Miten Hitlerin valtaanpääsy estettäisiin Suomessa?
Hitlerin valheelliset ja rikolliset puheet ja teot eivät syntyneet tyhjästä eikä niiden vaikutus hävinnyt tyhjään. Mitä jos…
Jukka Petäjä esittelee tänään professori Benjamin Carter Hettin kirjan Demokratian kuolema – Kuinka Hitler nousi valtaan. Petäjä kirjoittaa:
- Weimarin tasavallan poliittisen järjestelmän suurin virhe tapahtui siinä, että se kuvitteli viimeiseen asti pitävänsä Hitlerin ja natsismin tiukasti aisoissa ja takaavansa demokraattisten instituutioiden toimintaedellytykset maassa.
- Poliittiset päättäjät – presidentti, valtakunnankansleri, ministerit ja kansanedustajat – antoivat omasta mielestään Hitlerille vain sen verran köyttä, että tämä pysyi rauhallisena. He tajusivat liian myöhään, että askel askeleelta diktatuuri marssi kansanvallan saleihin. Hitler onnistui naruttamaan demokraattista järjestelmää.
Hitlerin aikeet ja niiden estäminen
Jos Hitler pyrkisi valtaan Suomessa 2019, millaisia asioita hänen ohjelmassaan ja toiminnassaan olisi? Niihin olisi pureuduttava, jos mieli estää hänen aikeensa.
- kansallismielisyys, suomalaisuuden pakkomielteinen ja vääristelevä korostus
- terveen kansainvälisen yhteistyön esto
- tekeytyminen pikkudemariksi, sitten demarien ja ay:n tykittäminen tuhoamistarkoituksessa
- pakkomielteinen maahanmuuttovastaisuus
- suuruudenhullu vallantahto, jossa valta on oma päämääränsä
- kova valtapolitiikka
- valhepropaganda loputtomin toistoin, elintilan valtaaminen myös mediassa ja somessa keinoina valheitten ja puhuvien päiden tehtailu
- sairas flirttailu väkivallalla ja rasismilla
- uskonnon ja kirkon hyväksikäyttö
- humanismin, taiteen ja kirjallisuuden tuho
- kilpaurheilun nosto kulttuurin huipulle
- kyttääminen ja haitanteko esim. netissä, uhkaukset, iskut
- varsinaisten tarkoitusperien kätkentä
- maskuliinisuus, väkivaltaisuus, militarismi, rikokset, huumeet ja
- Johtajan kirjoitusten ja toimien selittely parhain päin, aina vääristelyyn asti, jotta kaikki kannattajat voivat hyväksyä hänet.
Nämä ovat hitleriläisiä näkemyksiä, ideoita ja toimenpiteitä. Mitä tehdä, jos niitä taas ilmenisi?
Lähde
Jukka Petäjä: Parlamentaarinen koneisto ei voinut estää Hitlerin diktatuuria ja demokratian tuhoa https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006178419.html
Tiedevastaisuus sekä koulutuksen, sivistyneisyyden ja tiedon merkityksen vähättely puuttui listasta. Muuten se on hyvä ja varsin kattava.
Ilmoita asiaton viesti
Häntä ei voi syyttää sivistyneisyydestä eikä koulutuksen ylikorostuksesta. Se kiehtoi maassa, jossa jokainen osasi Schillerinsä. Mitenkä Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Hävitty sota, jonka seurauksena kohtuuttomat sotakorvaukset, massiivinen inflaatio, massiivinen työttömyys, hiljattain kukistunut keisarivalta, demokraattisen päätöksenteon hitaus, saksalaisissa edelleen latenttina ilmenevä ”germaanisuus”, loistava propaganda ja näyttävät puoluekokoukset jo ennen valtaan pääsyä.
Ilmoita asiaton viesti
Parhaat bileet ja päheimmät kuteet?
Ilmoita asiaton viesti
Ne oli taistolaisilla ne parhaat bileet, kuteet oli mitä oli, mutta naiset oli hyviä…
SS-univormut näyttävät edelleen olevan suosiossa, amerikkalaisilla poliiseilla ja kansainvälisesti sukupuolivähemmistöllä. Hugo Bossin käsialaa, molemmat mainitut ryhmät ovat ilmeisen muotitietoisia.
Edit. Suunnittelija oli Karl Diebitsch, Bossin tehdas valmisti aluksi univormut.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintä voitto, elintila, huutotila ja suosio. Näin se menee. Puhe on usein päämäärästä ja aatteesta, mutta mitä niistä. Toiminnan mies, ainakin julkikuvassaan. Myönteiset aikaansaannokset nolla, erityisesti demokratian ja yhdenvertaisuuden kannalta. Raha tulee rahan luo, valta vallan luo. Luonnonlaki vai katkaistavissa oleva kierre?
Ilmoita asiaton viesti
No, voihan sitä rahasta Hitlerin valtaan nousuakin hakea. Ei niitä syitä voi yksinkertaistaa jollain ”ruskeapaitojen sivistymättömyydellä”.
Teollisuutta harjoittavilla aatelissuvuilla oli huomattava merkitys. Krupp (von Bohlen und Halbach), Thyssen (Thyssen-Bornemisza de Kászon), von Opel, jne. Kenraalikunta oli täynnä preussin aatelia, itse asiassa koko yleisesikunta, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Näillä teollisuussuvuilla ja yleisesikunnan aatelisilla oli hyvin suuri merkitys Hitlerin nousulle.
On aivan turha väittää, että saksalaiset tänäkään päivänä valtavasti katuisivat aloittamiaan maailmansotia. Sitä kadutaan, että ne hävittiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jo kun Hitler tuomittiin epäonnistuneesta vallankaappausyrityksestä, tuomari suhtautui hyvin supeasti Hitleriin ja jos oikein muistan lukemiseni niin hänen ei tarvinnut lopulta kärsiä kuin kahdeksan kuukautta vankilatuomiostaan.
On myöskin nykynuorten siis alle 50-kymppisten ongelma että he, kymmenien vuosien 007- ym. roskafilmien katselun jälkeen kuvittelevat että yksi mies voisi pelastaa maailman tai vastaavsti ottaa vallan ja tehdä jotain.
Tämä koskee niin Vladimir Putinia kuin Donald Trumpia tai ketä tahansa johtavaa poliitikkoa.
Jos heillä ei ole vahvaa tukea maassa talouselämältä, armeijalta ja suurelta joukolta muita poliittisesti johtavassa asemassa olevilta niin he ovat täysin kykenemättömiä tekemään yhtään mitään. He lentävät palliltaan alta aikayksikön.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sitä elintilaa hakee Venäjä johtajansa valtakunnankansleri Putinin johdolla.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on täynnä pikkuhitlereitä, joista ei koskaan tule mitään. Kommentoija Jussila kuvasi sitä ympäristöä, missä onnistumisen edellytyksiä sitten oli. Vaan eipä tuota tiedä, kuinka lähellä siinä oli vasemmistolainen totalitarismi onnistumistaan. Samat olosuhdetekijät ruokkimassa. Venäjällähän nuo jumalattomat onnistuivat.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassahan oli aika laajoja kapinaliikkeitä WW1:n jälkeen. Mm. niistä Hitler sai lisätukea kommunismivihalleen.
Hänen päävihollisensa oli alusta alkaen kommunistinen Neuvostoliitto ja kommunistinen liike yleensä.
Ilmoita asiaton viesti
Lenin luopui ajatuksesta aloittaa vallankumous Saksasta, koska hänen mukaansa ”siellä olisi pitänyt rautatielaiturille päästäkseen ostaa lippu”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tietää, että keskivertoäänestäjä on täysin vietävissä, ei tuollainen mahdollisuus ole koskaan poissuljettu.
Kun katsoo esimerkiksi Amerikkaa ja Trumppia, tulee entistä vakuuttunemmaksi.
Kun Trump sanoo oman maansa kansalaisille, että menkää kotiin ja lähtekää pois Amerikasta, niin kampanjatilaisuudessa apinalauma huutaa suoraa huutoa samaa tarinaa.
Tällaisia älykääpiöitä on myös Suomessa, ja Trumpin kannattajia, jotka hänen ajatuksiansa tukevat.
Jos on noin tyhmä, varmasti on vietävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat trumppilaisimmat puolueet maailman amerikkalaisimmassa maassa, ja mikä niitten tulevaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Republikaanit, jotka ilmeisesti ovat menossa vaalivoittoon 2020.
Ilmoita asiaton viesti
Se maa on lähempänä kuin tiedätkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin herkästi kuulee julkisessa keskustelussa kuinka esim. toisen maailmansodan hirveyksiä vieritetään kansallismielisyyden tai populismin syyksi. Siinä voi olla jotain perääkin, mutta silloin unohdetaan syy- seuraussuhteet. Ei populismi tai kansallismielisyys ole noussut tyhjästä. Kansallismielisyys nousi Saksassa kohtuuttomilta tuntuneiden sotakorvausten- ja talouslaman takia. Se on hyvin laiskaa argumentointia syyttää pelkästään aatetta. Valitettavasti tähän populismipopulismiin on syyllistynyt EU ylintä johtoaan myöten.
Ei kansallismielisyys itsessään ole paha. Suomi oli kansallismielinen maa ja kansallismielisyyden takia se pysyi itsenäisenä. Kansallismielisyys on toinen osapuoli hyvin usein historiassa toistuneesta aatteiden välisestä konfliktista. Toinen osapuoli on kommunismi. Välillä tuntuu siltä, että se vanha vastakkainasettelu on edelleen voimissaan nykypäivän Suomessa. Termistö on vaan vähän muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelussasi on kansallismielinen valuvika. Se aate ei ole mikään reaktiona epäoikeudenmukaisuuksiin nouseva luonnonvoima, vaan sitä on lietsottu ja käytetty ihan taitavasti ja tietoisesti massojen kiihottamiseen aina joukkopsykoosiin saakka.
Kommunismiko kansallismielisyyden vastakohta? Hah, Neuvostoliitossahan sitä vasta isänmaan sankaruutta ja suuruutta ihmiskunnan esikuvana ja vapauttajana lietsottiin. Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Kuubassa jne sama juttu.
Kyllä se on maltillinen sivistysporvarillisuus ja kosmopoliittinen, humaani liberalismi (eri asuissaan), joka on kansallismielisyyden vastakohta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunismin perustavotteita oli ja on ”kaikkien kansojen yhteenliittyminen”.
Tämä ei voi muuta tarkoittaakuin että kansallismielisyys on vastakohta.
Ilmoita asiaton viesti
Internationalismi oli vain sovjettiversio imperialismista.
Kansallismielisyys hyödyntää ihmisen alhaisimpia viettejä. Se on itsessään ja sinänsä paha, toisin kuin Pihkola ylisteli.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että kommunismi ei yritä hyödyntää ihmisten alhaisimpia viettejä?
Ja mitä pahaa on ihmisten vieteissä? Ilman niitä sinä tai minä ei oltaisi täällä.
Ilmoita asiaton viesti
En minä väittänytkään, että ne ovat täysin toistensa vastakohdat, mutta hyvin usein nämä tahot ovat olleet historiallisesti toistensa kurkuissa. Ei kumpaaankaan aatteeseen liity pohjimmillaan sodan lietsominen, mutta äärimmilleen vietynä mikä tahansa aate voi johtaa sotaan ja kärsimyksiin.
On sitten toinen kysymys miettiä, että mikä maa on kuinka kommunistinen tai kuinka kansallismielinen. Välttämättä sellaista puhdasta valtiota ei ole ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Johtaja puhuu kansasta mutta tarkoittaa itseään. Mitä kansallismielisyys on, ja kansallisuus? Kaikki Suomessa – kieli, Kalevala, kirjallisuus, kulttuuri, yhteiskunta, rakenteet, elinkeinot jne. – on syntynyt yhteistyöstä toisten ”kansallisuuksien” kanssa. Lapsetkin kantavat parempia geenejä ja epigeenejä, jos he eivät ole polvesta polveen toistensa kanssa pariutuneista kyläläisistä. Yksipuolinen kansallisuuskorostus rakentaa rajoja, ei yhteyksiä. Puhe siitä kääntyy valheeksi, jos ja kun kansallismielisyys = äärioikeistolaisuus ja yhtä trumppilaisuuden yms. kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hitleriä” todennäköisempi on jonkinlainen takaperoinen ”Ludvig XVI”, joka syntyy olemassa olevista valtarakenteista. Ensin vallan etäännyttäminen, sitten nimitysten epädemokratisoiminen, sitten joku vahva mies (tällaisissa keukauksissa todennäköisesti mies) ottaa vallan, ja pitää sen. Demokratia on sitten ohi lopullisesti maailmanlaajuisesti. Ainoastaan muutamia vanhan järjestelmän antiikkisia saarekkeita voi jäädä joihinkin syrjäisiin ja merkityksettömiin maihin.
Eli demokratialla on olemassa useampia uhkakuvia kuin tuo vakioinen hitler -piiskutus. Todennäköisin entisen aatelisjärjestelmän korvaava entiteetti lienee raha.
Ilmoita asiaton viesti
Olet paljolti oikeassa.
Nykyään puhutaan ja lietsotaan tätäkin asiaa täysin ymmärtämättömästi.
Kukaan ei voi ensinnäkään tietää tai ennustaa mistä ja minkälainen mahdollinen tuleva diktatuuri on.
Jos Hitlerin aikaansaannokset olisi osattu ennustaa niin niitä ei koskaan olisi tapahtunut.
Niitä ei osattu, vaikka historiassa oli jo esimerkkinä esim. Napoleon.
Nyt meuhkataan ja pyritään suitsimaan Perussuomalaisia ja muita kansallismielisiä vedoten Hitler-esimerkkiin.
Hitler puolestaan aikanaan piti meteliä kommunisteista ja sitten käänsi yhteiseksi viholliseksi myös juutalaiset, ja se siksi että Neuvostoliiton kommunistien johdossa taisi olla aika monta juutalaista. Ja tietenkin silloin vallinneesta juutalaisvastaisuudesta (kateudesta).
On aivan mahdollista että esim. siis. esim. niin kutsuttu vihervasemmisto on seuraavan diktatuurin perusta. Ensin kaikki yhdessä ja sittren kun valta on saavutettu, jokin klikki ottaa yksin vallan.
Näin kävi Venäjällä ja Saksassa. Hitlerhän mnyös ”liittoutui” muiden kanssa ennen kuin kaappasi vallan kokonaan Kansallissosialistiselle työväenpuolueelle.
On myös tärkeää että tuo puolueen koko nimi pidetään muistissa, ei siksi että se olisi tai ei olisi työväenpuolue, vaan siksi että puolueen nimi on harhaanjohtava ja tarkoituksella. Nimellä saatiin riittävän moni saksalainen uskomaan että puolue ajaa työväen etuja. Ja tekihän se niin. Se lakkautti kaikki muut ay-liikkeet ja kaikkien oli pakko kuulua Natsien ammattiyhdistykseen.
Kun nyt ehdin editoimaan niin:
Tässä ollaan toimimassa juuri samalla tavalla kuin puolustuspolitiikassakin, lähes kaikkialla maailmassa.
Kenraalit ovat aina valmistautuneet edelliseen sotaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Hitlerin aikaansaannokset olisi osattu ennustaa niin niitä ei koskaan olisi tapahtunut.” Jos Hitlerin kirjoitukset demareista, homoista, sairaista ja kansainvälisyydestä=juutalaisista olisi luettu kunnolla, ei olisi tarvinnut ennustaa mitään. Tiede ja tieto olisivat riittäneet. Kirjallisuudentutkimus olisi hyväksi, mutta sitä fasistit eivät siedä. Vaikka kirjallisuus on kansojen äidinkieltä ja kansallisuuden ydintä.
Ilmoita asiaton viesti
Jätit pois kommunistit.
Jos Mein Kampf olisi otettu tosissaan niin paljoa ei olisi tapahtunut.
Demokratia vain salli sen ja kyvyttömyys tehdä yhtesityötä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuossa on nyt kyllä anakronismia. Esimerkiksi juutalaisvastaisuus ja rotuajattelu ja homokammo oli Euroopassa ihan valtavirtaa, köyhälistöä, kirkkoja, työväenliikettä ja akateemista maailmaa myöten. Hyvin harvassa olivat ne edistyneet, jotka nousivat kritisoimaan antisemitismiä ja näkivät kansankiihotuksen läpi, mitä on tapahtumassa. Sitäpaitsi Saksan ilmapiiri muuttui jo 20-luvulla sellaiseksi, että monet lopettivat julkiset poliittiset esiintymiset, luentotilaisuudet tms ja osallistumiset niihin, koska natsien iskujoukot tulivat niitä yhä yleisemmin erittäin väkivaltaisesti pilaamaan ja häiritsemään. Kun katutappelut kommunistien kanssa olivat ohitettu vaihe, SA otti julkisen tilan haltuun voimalla.
Oli varsin helppoa normalisoida vihamielinen, syyttävä, dehumanisoiva puhe juutalaisia kohtaan. Sama vyörytys on nytkin käynnissä. Rasismin puhetapa on puhua joistakin ihmisryhmistä koko ajan rikollisuuden ja kustannusten kautta, jankaten, mitään muuta ei tuoda esiin. Tavoitteena on tavallisten ihmisten sietorajan siirtäminen pikkuhiljaa ja näin dehumanisoiva puhe normalisoituu koko ajan. Rasistien ja äärioikeiston kielenkäyttönä vielä äskettäin tunnettu ’haittamaahanmuutto’ on jo siirtynyt median, kokoomuslaisten ja keskustalaisten sanavarastoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Hitlerin kirjoitukset demareista, homoista, sairaista ja kansainvälisyydestä=juutalaisista olisi luettu kunnolla…”
Vähän niinkuin al-Taee, paitsi ei halventanut demareita. Ne julkistettiin liian myöhään.
Ilmoita asiaton viesti
Nimet ei paljon mitään kerro, se on totta.
Kokoomuskin on vaaleissa esiintynyt työväen puolueena.
Persut ovat puhuneet olevansa pienen ihmisen asialla, ja työväenpuolue, vaikka oikeasti molemmat ovat arvokonservatiivisia oikeistopuolueita.
Kansaan uppoaa iskulauseet, eikä viitsitä selvittää, mikä on puolueen politiikan peruslinja ollut jo pitkään.
Ei se mikään vahinko ole, että persut ja kokoomus ovat talouspolitiikasta lähes yhtä mieltä, jokainen voi sitten miettiä, kuinka paljon heidän politiikka on köyhän ja työläisen asialla.
Siksipä parasta lääkettä lopulta on, se, että nuo ovat hallituksessa yhdessä tekemässä sitä heidän politiikkaansa, se politiikka ja päätökset sitten avaavat varmasti työväestön ja äänestäjän silmät.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiin 7
Valta on oopiumia valtaeliitille, eikä kansan pitäisi suggeroitua sen huumehuuruista. Kannattanee seurata tekoja enemmän kuin puheita. Fasismi ei ole hävinnyt mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi nykyhallitus on saanut liian suuren annoksen ooppiumia.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen hallituksen arvosteleminen kuukauden vallassaolon jälkeen on melkoista tyhmyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
> * terveen kansainvälisen yhteistyön esto
Ei Hitler yhtestyötä pelännyt. Sopmuksia solmittiin esimerkiksi Neuvostoliiton, Italian ja Japanin kanssa.
Uusi Hitler voisi toimia joko yhteistyössä tai ilman yhteistyötä.
> * pakkomielteinen maahanmuuttovastaisuus
Ei kai ollut Hitlerin aikoina tarpeen eikä ajankohtaista.
Uusi Hitler voisi menetellä näinkin. Ehkä kuvioon kuuluisi syntipukkien haku suunnasta tai toisesta.
> * uskonnon ja kirkon hyväksikäyttö
Ei tainnut olla kovin vahva trendi tämäkään. Kirkko oli enemmänkin hiljaa, ja siksi harmiton.
Tuskin kristinusko olisi mikään valtti uudellekaan Hitlerille. Ehkä muista uskonnoista voisi löytyä vielä jotain voimaa.
> * humanismin, taiteen ja kirjallisuuden tuho
Korvattiin oikeaoppisella taiteella. Ehkä tätä voi kutsua jonkinlaiseksi tuhoksikin.
Uudelle ja vanhalle Hitlerille nämä keinot ovat kiinnostavia siksi, että niillä voi ottaa jonkinlaisen korkean tason moraalisen otteen kansasta.
> * maskuliinisuus, väkivaltaisuus, militarismi, rikokset, huumeet ja
Rikokset ja huumeet eivät tainneet olla keskeisiä.
Uusi Hitler voisi käyttää näitä kaikkia.
> * Johtajan kirjoitusten ja toimien selittely parhain päin, aina vääristelyyn asti, jotta kaikki kannattajat voivat hyväksyä hänet.
Ei kai Hitlerin puheita tarvinnut selitellä. Hänen viestinsä upposi muutenkin, eikä lipsahduksia tainnut juurikaan tulla.
Uusi Hitlerkin olisi jo heikoilla, jos hänen puheitaan pitäisi selitellä kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Minua huvitti kohta ”kilpaurheilun nosto kulttuurin huipulle”. Eikös se nyt ole ollut Suomessa käytännössä aina niin kuin muuallakin länsimaissa. Tosin olen kuullut joidenkin ”alt right” henkilöiden käyttävän tätä esimerkkinä nyky-yhteiskunnan rappeutumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kilpaurheilu tuntuu toimivan monissa (sekä terveissä että dystooppisissa) kulttuureissa hyvänä moraalin nostattajana, ja myös kanavana, joka ohjaa nuorten miesten tarmoa suhteellisen haitattomaan suuntaan. Älyköt yleensä väheksyvät ruumiin kulttuuria tarpeettomankin paljon. Ehkä urheiluun satsaaminen muuttuu ongelmaksi vasta siinä vaiheessa, kun sitä käytetään ohjaamaan mielenkiinto pois jostain pahasta, tai kun se on ainoa jäljellä oleva asia, joka yhteiskunnassa vielä tervettä ja toimivaa.
Ilmoita asiaton viesti
#25
”> * uskonnon ja kirkon hyväksikäyttö
Ei tainnut olla kovin vahva trendi tämäkään. Kirkko oli enemmänkin hiljaa, ja siksi harmiton.”
Hitlerin ensimmäinen kansainvälinen sopimus oli nimenomaan katolisen kirkon kanssa. Wehrmachtin sotilaiden vyönsoljessa luki ”Gott mit uns”.
Luepas tuolta:
https://www.facinghistory.org/holocaust-and-human-…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän katolisella kirkolla oli roolinsa, ja sitä on syytetty mm. sotarikollisten paon tukemisesta. Hitlerille ehkä riitti se, että kirkko ei asettunut poikkiteloin hänen hankkeidensa tielle. Perinteisiä arvoja kannatti ehkä hieman kunnioittaakin. Hitler ei kuitenkaan tainnut olla kovin uskonnollinen, ja mm. SS-joukot olivat enemmänkin ateismiin suuntautuneita. Hyvä haitaton vakautta luova järjestö siis, ja enkä myös yksi ”hyödyllisten hölmöjen” joukko.
Ilmoita asiaton viesti
Nopeastipa luit linkkaamani, etkä näemmä ymmärtänyt siitä sanaakaan. Saksassa oli n. 40% katolilaisia Hitlerin noustessa valtaan.
Eikö yhtään hämmästytä, että umpikatolisessa Puolassa olivat kaikki tehokkaat tuhoamisleirit?
Ilmoita asiaton viesti
En osaa linkata Puolan katolisuutta ja tuohoamisleirejä yhteen. Eivät puolalaiset olleet keskeisessä roolissa noissa tuhotöissä. Ehkä ihmiskuljetusten logistiikkallakin oli vaikutusta leirien paikan valintaan.
Hitlerin aikaan kristinusko oli nykyistä vielä keskeisempi yhteiskunnan tukipilari, ja ihmisten arvomaailma oli sidoksissa kirkkojen näkemyksiin. Siksi Hitlerille oli varmasti tärkeää, että kirkot eivät asetu mitenkään raskaasti poikittain hänen tavoitteidensa tielle. Ovela johtaja muotoilee aina sanomansa kohteidensa arvomaailmaa mukaillen.
Mitä muuta tuosta artikkelista pitäisi poimia?
Ilmoita asiaton viesti
Et todellakaan käsitä katolisen kirkon merkitystä.
Ennen sopimusta Saksassa oli vahva katolinen keskustapuolue. Sopimuksen myötä katolinen kirkko pidättäytyi politiikasta kokonaan.
Katoliset ovat aina olleet innokkaimpia pogromien harjoittajia, ortodoksit mukaan lukien. Ei tuhoamisleirejä yritetty laittaa protestanttiseen Hollantiin, Tanskaan tai Norjaan. Logistisesti oli nimenomaan älytöntä sitoa rautateiden kapasiteettia juutalaisten kuljettamiseen Puolan tuhoamisleireille. Ja katolisilla liettualaisilla kapoilla oli melkoinen maine, heilläkin.
Vähättelet turhaan nimenomaan katolisen kirkon merkitystä ja paavin ja Hitlerin sopimusta.
”Hitler had even more reason to be satisfied. The concordat was his first international agreement, and it vastly enhanced his respectability in Germany and abroad. A great moral authority had trusted his word.”
Sillä oli myös ja nimenomaan Saksan ulkopuolella merkitystä Hitlerin perimmäisten suunnitelmien peittämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
> Ennen sopimusta Saksassa oli vahva katolinen keskustapuolue. Sopimuksen myötä katolinen kirkko pidättäytyi politiikasta kokonaan.
Ilmeisestikin Hitler osasi pelata korttinsa hyvin tuohonkin suuntaan. En halua vähätellä katolisen kirkon ja sen valitseman asenteen merkittävyyttä näissä asioissa, mutta en toisaalta osaa nähdä sitä Hitlerin suunnitelmien varsinaisena kannattajanakaan. Hitler varmasti hyödynsi sekä ateismia että katolilaisuutta niin paljon kuin osasi. Hitler teki itseään hyödyttäviä sopimuksia myös esimerkiksi Chamberlainin ja Neuvostoliiton kanssa. Molemmat sopimukset auttoivat Hitleriä merkittävästi, mutta eivät tee noista muista vielä Hitlerin tasoisia syyllisiä tapahtuneeseen.
Tuohoamisleirien logistiikasta voi ehkä saada jotain kuvaa Wikipedian artikkelista (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust#Death_…) taulukoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Sopimus paavin kanssa lisäsi Hitlerin uskottavuutta juuri länsimaissa, ja tuki väitteitä rauhantahtoisuudesta.
Tuo tilasto tukee täysin väitettäni. Ei Unkarin, Itävallan, Tsekkoslovakian tai muiden maiden juutalaisia noissa maissa tuhottu, vaan kuljetettiin Puolaan. Puolalaiset suhtautuivat voimakkaan antisemitistisinä täysin välinpitämättömästi juutalaisten kohtaloon. Puolan kotijoukkoihin eivät edes Puolan-juutalaiset upseerit saaneet liittyä, miehistöstä puhumattakaan.
Lue myös älyttömien kuljetusten merkityksestä Saksan sotaponnisteluille, vaikkapa Albert Speerin muistelmista. Muitakin aikalaisdokumentteja on runsaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Monet noista lähtömaistakin olivat katolisia. Tuo puhuu sotä vastaan, että katolilaisuus olisi ollut keskeisin tuohoamisleirien sijaintiin vaikuttava tekijä. Tarvitaan muitakin syitä. Valloitetuissa protestanttisissa (tai osin protestanttisissa) maissa juutalaisia ei ollut kovin runsaasti (ja kuljetuskin ehkä teknisesti helppo järjestää).
Logistiikka oli sodassa tietenkin keskeisessä roolissa. Neuvostoliiton retkellä ehkä eniten, kuten Napoleonillakin aikanaan. Juutalaistenkin kuljetukset olivat käsittääkseni vaativa operaatio, joten Puola ja muut keskeiset juutalaisseudut olivat tuossa toiminnassa siksikin keskeisiä. Voi olla että idempänä suuri osa juutalaisista päätyi surman suuhun jo ennen kuljetusten järjestämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas alkaa määrä korvata sinulla laadun. Antaa olla, vänkäät vastaan, koska sinulla on se tapana.
Ilmoita asiaton viesti
Entä miten toimisi uusi Stalin. Väännellään teesejä hieman tuohon suuntaan. 🙂
* kansallismielisyys, toisinajatteljoiden pakkomielteinen ja vääristelevä syrjintä
* terveen kansainvälisen yhteistyön korvaaminen aatteellisella yhteistyöllä
* tekeytyminen pikkudemariksi, sitten demarien ja ay:n tykittäminen tuhoamistarkoituksessa
* pakkomielteinen vääriä aatteita koskeva maahantulovastaisuus, joka koskisi vääräoppisia ihmisiäkin
* suuruudenhullu vallantahto, jossa valta on oma päämääränsä
* kova valtapolitiikka
* valhepropaganda loputtomin toistoin, elintilan valtaaminen myös mediassa ja somessa keinoina valheitten ja puhuvien päiden tehtailu
* sairas flirttailu väkivallalla ja aaterasismilla
* oikeaoppisuuden ja oikeaoppisuutta levittävien järjestöjen ja hyödyllisten hölmöjen hyväksikäyttö
* humanismin, taiteen ja kirjallisuuden tuho, ja korvaaminen oikeaoppisella taiteella
* kilpaurheilun nosto kulttuurin huipulle
* kyttääminen ja haitanteko esim. netissä, uhkaukset, iskut
* varsinaisten tarkoitusperien kätkentä
* maskuliinisuus, väkivaltaisuus, militarismi, rikokset, alkoholi/huumeet ja
* Johtajan kirjoitusten ja toimien ja aatteen omituisuuksien selittely parhain päin, aina vääristelyyn asti, jotta kaikki kannattajat voivat hyväksyä hänet.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinin hovissa ainakin oltiin ankarasti päissään ihan päntiönään. Rohkaisuryyppyä tarvittiin. Olikohan Hitlerin esikunta enämpi puritaanisempaa; sitä 1945 kevään viime paniikkia lukuunottamatta?
Suomalaisen äärioikeiston vallankaappaus muuten meni ihan reisille juopottelun ja keskinäisen riitelyn takia. Viinanpiru ja riidat taisivat tylpistää myöhemmät äärivasemmistonkin pontevuuden yritykset. Rajakkien spugeleiri Rautatientorilla – kappas vaan, sama juttu.
Annetaan niille viinaa, niin Suomessa saadaan ääriliike kuin ääriliike pysäytettyä alkuunsa?
Ilmoita asiaton viesti
Viina oli Neuvostoliitossa halpaa, ja pääsipä sitä maistamaan Kekkonenkin. Oletan että Hitlerin hovissa viinan käyttö oli hallittua, eli kiellettyä palveluksessa, mutta ehkä vapaampaa palveluksen ulkopuolella.
Aika moni hanke menee pieleen kaikenlaisen sekoilun (ml. viina ja huumeet) ja keskenäisen riitaantumisen (ml. viinasta johtuvat) vuoksi. Ehkä jokaista onnistunutta diktaattoriksi asti päässyttä hörhöä on edeltänyt tuhat vastaavaa, joiden ura ei ole ponnahtanut yhtä korkealle kaikenlaisten tuollaisten pienten toimintaa kampittavien haittatekijöiden vuoksi.
Tarjottu viina ja muut kikat (vaikkapa riitapukarien tukeminen hajota ja hallitse -tyyliin) voivat tosiaan hyvinkin kellistää monta vallankumouksellista liikettä heti taiston alkumetreillä.
Ilmoita asiaton viesti
Göring oli tunnettu morfinisti, Hitlerin henkilääkärit Morelli ja Haase antoivat Hitlerille metamfetamiinia, pervitiinihän oli saksalainen keksintö, ja downereita nukkumiseen.
Sama oli muuten Kennedyllä ja hänen puolisollaan: ”Doctor Feelgood” aka Max Jacobson antoi ”vitamiinipaukkuja” suoneen aina tarvittaessa. Kennedy oli ”very high” ensitapaamisessaan NL:n johdon kanssa Wienissä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvelen että Saksassa kometoketjussa alempana olevien kohdalla kuri oli kovempi kuin johtoryhmässä. Pervitiinin kaltaiset rohdot voi ehkä laskea sotaoloissa toimintakykyä parantaviksi aineiksi. Niitähän käytettiin Suomessakin suhteellisen hallitusti ja tietoisesti, samoin kuin morfiinia kipulääkkeenä. (Vaikkakin sodan jälkeen syntyi kyllä moniin aineisiin pohjautuva Suomen ensimmäinen huumeongelma.)
Ilmoita asiaton viesti
Koko Ranskan 1940 valloitusretki tehtiin pervitiinin voimalla. Lue historiaa, äläkä aina lässytä omiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa lyötiin vartiomiehelle kourallinen heroiinipillereitä etulinjassa, ettei yskittäisi. Yskään ei muuten ole muuta lääkettä.
Pervitiini on metamfetamiinia, se ei ole mikään ”rohto”. Kaukopartiomiehillä se oli yleisesti käytössä ja sitä ostettiin runsaasti Saksasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Kennedyllä ollut selkä aivan sökönä? Siis oikeasti, ei niin kuin nykyajan istumatyöläisillä. Siihen oli kovat lääkitykset.
Ilmoita asiaton viesti
Oli toki, muttei metamfetamiini ole siihen oikea lääke.
”The records show that Kennedy variously took codeine, Demerol and methadone for pain; Ritalin, a stimulant; meprobamate and librium for anxiety; barbiturates for sleep; thyroid hormone; and injections of a blood derivative, gamma globulin, presumably to combat infections.”
https://www.nytimes.com/2002/11/17/us/in-jfk-file-…
Kennedy kärsi sotavammansa lisäksi Addisonin taudista, joka on autoimmuunisairaus ja vaatii erityistä hoitoa stressitilanteissa (!).
Ilmoita asiaton viesti
Koska tarkoitus oli varmaankin viitata jonnekin perussuomalaisten ja heidän mestarinsa suuntaan, katsotaan noita teesejä vielä tästäkin näkökulmasta.
> * kansallismielisyys, suomalaisuuden pakkomielteinen ja vääristelevä korostus
Kansallismielisyyttä tai sen hyväksyttävyyttä korostetaan, mutta ei suomalaisuutta (yli muiden kansojen)
> * terveen kansainvälisen yhteistyön esto
Paremminkin ”sairaan kansainvälisen yhteistyön vastustaminen”
> * tekeytyminen pikkudemariksi, sitten demarien ja ay:n tykittäminen tuhoamistarkoituksessa
Vain normaalia poliittista kilpailua äänistä. En osaa nähdä Halla-Ahoa teloituskomppanian johtajana. Ei ole oikein Hitler-ainesta :-).
> * pakkomielteinen maahanmuuttovastaisuus
Pakkomielteisyys pois, niin kuvaus sopii.
> * suuruudenhullu vallantahto, jossa valta on oma päämääränsä
Ei päde. Muut puolueet tuntuvat toistaiseksi vallantahtoisemmilta.
> * kova valtapolitiikka
Ei päde. Ainakin siniset olivat vallan pehmoja, eikä toisesta puoliskostakaan ole toistaiseksi mitään pahaa sanottavaa.
> * valhepropaganda loputtomin toistoin, elintilan valtaaminen myös mediassa ja somessa keinoina valheitten ja puhuvien päiden tehtailu
Toistoa on, ja halua vaikuttaa ihmisiin (kuten muillakin puolueilla), mutta ei kai valehtelua. Haluavat luoda mieluummin kuvaa itsestään totuuden torvina. Haluavat avointa keskustelua enemmän kuin muut.
> * sairas flirttailu väkivallalla ja rasismilla
Eivät harrasta kumpaakaan (ainakaan rasismin perinteisen määritelmän mukaan), vaikkakin voi ajatella, että sellaiset ihmiset, jotka haluaisivat elellä lähellä noita, voisivat olla persujen äänestäjiä. Persujen tulee pitää varansa, mutta siitä heitä tai vasentakaan äärilaitaa ei voi syyttää, että yhteiskunnassa on joitain hörhöjä, jotka ovat kiinnostuneita radikaaleista asenteista ja toimista. Molemmille/kaikille laidoille riittää kaiken poliittisen väkivallan tuomitseminen (sekä julkilausumissa että käytännössä).
> * uskonnon ja kirkon hyväksikäyttö
Ei sen enempää kuin muutamilla muillakaan puolueilla.
> * humanismin, taiteen ja kirjallisuuden tuho
Ei merkkejä tästä. Perussuomalaiset ovat vahvoja ilmaisuvapauden kannattajia. Voi sanoa, että kärsivät itse siitä, että muut haluavat rajoittaa ilmaisuvapautta.
> * kilpaurheilun nosto kulttuurin huipulle
Kilpaurheilu on useimpien suomalaisten suosikki, eikä tässä ole persujen kohdalla mitään erityistä.
> * kyttääminen ja haitanteko esim. netissä, uhkaukset, iskut
Onneksi ei. Persut ovat tässä nykyään enemmän uhrin kuin tekijän asemassa.
> * varsinaisten tarkoitusperien kätkentä
En jaksa uskoa sellaiseen persujen salaliittoon, joka kätkisi joitain kavalia piilotettuja tarkoituksia.
> * maskuliinisuus, väkivaltaisuus, militarismi, rikokset, huumeet ja
Persut selvästi vastustavat monia muita puolueita enemmän rikoksia ja huumeita. Väkivaltakin kuulunee samaan joukkoon, koska on rikos. Maskuliinisuus ehkä menee siinä mielessä, että hyväksyvät ehkä joitain muita paremmin perinteiset maskuliiniset ja feminiiniset roolimallit :-). Kannattajissa on kai suhteellisen paljon miehiä, mutta sitä ei kai voi pitää moitittavana.
> * Johtajan kirjoitusten ja toimien selittely parhain päin, aina vääristelyyn asti, jotta kaikki kannattajat voivat hyväksyä hänet.
Peukuttavat mutta eivät kai juurikaan selittele (tai korkeintaan jotain oikeudessa puitua kohtaa).
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ylläoleva kommentti on ihan harrasta saappaannuolemista.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää nuolla toistakin laitaa ihan tasapainon vuoksi, kun blogisti nuolee toista. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerin ideologiassa oli tärkeässä asemassa luonnon ja eläinten suojelu sekä kasvissyönti. Taitaisivat purra myös nyky-Suomessa, joten niitä pitää jarrutella!
Ilmoita asiaton viesti
Hitler on somessa kova luu. Hän osaa esiintyä koirien, lasten ja taiteen ystävänä. Harrastelijamaalari vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuttu väite, mutta silkkaa bullshittiä 80-luvun Ratto-lehdistä. Vatsavaivojensa takia Hitler söi kasvispitoisempaa ruokaa kuin hänen tasollaan yhteiskunnassa oli tapana. Eläinsuojelun ja luonnonsuojelun lakeja säädettiin tuohon aikaan muuallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallinen ”perustelu”: ”Eläinsuojelun ja luonnonsuojelun lakeja säädettiin tuohon aikaan muuallakin.”
Miten tämä liittyy Hitlerin tekoihin? Oli kasvissyöjä tai ei tai suojeli luontoa tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ne, jotka esittävät tämänkin todisteena vihreiden ja Hitlerin saatanallisesta yteydestä eivät tiedä, mitä masilmalla silloin puuhattiin noin niinkuin yleisesti. Perusteluni tarkoittaa tietysti sitä, että Hitler ei tässä suhteessa ollut nmikään suuri poikkeusyksilö kuin halutaan esittää. Hänkin oli aikansa lapsi.
Välillä kyllä hämmästelen, että miten joku voi ola niin clueless, kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki koirista ja lapsista tykkäävät ovat natseja Hitlerin esikuvan mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jostain löytyisi vastaavalla hypnoositaidolla varustettu Härmän-Hitler, niin tuskin hänelle mahdettaisiin mitään? Diktaattorin ruumiillistuma saattaisi näinä aikoina olla etnisesti ei-suomalainen ja sukupuoleltaan nainen, mikä saattaisi ratkaisevasti viivyttää hänen tunnistamistaan. ”Sinäkin Brutukseni” -ilmiön varominen on pahuksen vaikeaa, ellei halua suistua yleiseen vainoharhaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Hitler oli maahanmuuttajataustainen johtaja. Suomessa ei nyt oikein ole sellaista näköpiirissä, vielä.
Harmony Sistersien saksanvierailukertomuksesta on jäänyt muistiin sellainen asia, että kaikkialla oli tauluja, joissa luki ”verboten”. Siis kieltoja oli paljon. Tätä virtausta taitaa nykyäänkin olla suvaitsevaisuuden kaavussa? Ei tosin seinätauluissa, mutta virtuaaliseinien lähellä kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Lähestymme aikaa jolloin kaikki mitä ei ole nimenomaan sallittua on kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika monta asiaa tässä blogissa sotketaan suloisesti.
Yksi Hitlerin valtaannousun välttämättömistä edellytyksistä oli lama. Vuoden 1928 vaaleissa Hitlerin kannatus oli 2,8 % ja vielä vuoden 1930 vaaleissakin vain 18 %.
Toinen merkittävä tekijä oli Saksan puoluekentän pirstaleisuus ja riitaisuus mikä sai aikaan sen, että talouskriisin hoitamisen vaatimia päätöksiä ei saatu tehdyksi.
Kolmas syy löytyi Saksan perustuslaista, joka oli sen aikaisen Euroopan demokraattisin, mutta eräänlaisena takaporttina antoi liittokanslerille mahhdollisuuden hallita asetusteitse. Ja liittokansleriksi päästyään Hitler otti oitis tämän oikeuden käyttöönsä ja laittoi valtiopäivät pitkälle lomalle.
Ja tässä kannattaa vielä muistaa, että äärioikeistolla ei Suomessa ole koskaan ollut merkittävää kannatusta, eikä sitä ole myöskään nyt, kuten oikeusministeriön tutkimus ”Suomalainen äänestäjä” selvästi näyttää. Äärivasemmiston suhteen tilanne on paljon huolestuttavampi. Meillä on paljon enemmän syytä pelätä uutta Leniniä kuin uutta Hitleriä.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitusta vallankaappauksesta on kirjoittanut hauskan satiirin Arto Paasilinna kirjassaan Onnellinen mies.
Kirja lienee tuttu kirjallisuuden dosentti Katriina Kajannekselle?
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän vallassa on niin mieluista? Jopa ”maailman onnellisimmassa maassa”. Leibniz pani paremmaksi sanoessaan, että elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa. Candide on sitten Voltairen henkevä vastaus Leibnizille. Kuka vastaisi Suomea maailman onnellisimmaksi maaksi julistaville? Tarvittaisiinkohan siihen kirjailija. Olen vähän seuraillut, ketä nämät julistajat ovat…
Hyvä supliikki yms. ovat tosiaan avuksi siellä missä tieto, asiantuntemus yms. eivät mitään paina. 🙂 Tätä kirjailijat kuvaavat herkullisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eräs ehkäisevä tekijä olisi se, että suomalaiset eivät ole (1930-luvun) saksalaisia. Siis kansallisuusero. Olivat suomessakin aikoinaan mm. lapulaiset, mutta he eivät pärjänneet Hitlerin lailla.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös pohjalaiset ole pärjänneet erityisen hyvin? Pohjanmaalta lienevät mm. eräät suvut UKK:n lähipiirissä. Tutustuikohan hän niiden jäseniin silloin, kun he olivat 1918 julmimpien tappajien maineessa hänenkin ollessaan mustien joukossa? Näitten sukujen jäsenet loistavat sitten armon auringossa polvesta polveen huippuviroissa, apurahan saajissa, vallassa ja melkein kaikkien suosikkeina. Kai se on johdatusta, siunausta ja varjelusta, että heille ihan uusiakin pestejä räätälöidään? Pohjanmaalta ovat lukuisat johtajat ja keskeiset virkamiehet, jotka ovat eri puolilla maata panneet tärkeät asiat vinksin vonksin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Tosin pohjalaisten voimin ei hitlereitä valtaan nosteta.
Ilmoita asiaton viesti
Kukas pyyhkisi pöydän kissalla – miten estettäisiin Hitlerin valtaanpääsy?
Ilmoita asiaton viesti
#72:
Työllisyysaste sinne 75 % tasoon, stoppi julkisen velan kasvulle ja vuotuinen bkt:n kasvu 2 % tasoon tai sen yli, niin ei huolen häivää.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös hän noussut valtaan tai vakiinnuttanut asemansa noilla keinoin?
Ilmoita asiaton viesti
Et kai ole tosissasi? Kyllä Hitlerin valtaannousun mahdollisti syvä lama ja se, että riitaisat puolueet eivät kyenneet sitä helpottamaan. Tietysti lääkkeiden löytäminen siihen lamaan vahvisti Hitlerin asemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Hitlerin valtaannousu estetään? Odotan vastauksia siihen.
Vastaus edelliseen kommenttiin: Liukuportaat Hitlerille olivat työttömyys, talouskriisi, vanhojen puolueitten ja ay-liikkeen syrjäyttäminen ja alituinen sumutus. Hän ”pelasti” arjalaiset täystyöllisyyteen ja talousihmeeseen. Työpaikkoja, asuntoja, korvaamattoman arvokkaita ja rahaksi muutettavia taideteoksia ja rahavaroja vapautui paljon juutalaisilta, joilla oli ansaitusti johtoasema monilla aloilla. Saavutuksensa Hitler aikaansai yksinkertaistamalla, toistelemalla, ottamalla myönteiset käsitteet uuteen käyttöön. Hän oli mestarillinen valehtelija.
Ilmoita asiaton viesti
> Miten Hitlerin valtaannousu estetään? Odotan vastauksia siihen.
Lyhyt vastaus lyhyeen kysymykseen voisi olla se, että kunnioitetaan perinteisiä valistuksen arvoja, keskustellaan eri vaihtoehdoista asiallisesti, kunnioitetaan vastapuolenkin mielipiteitä, ja hillitään yhdessä kaikkia polarisoivia ja riitaa kylväviä ajattelutapoja.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tekivät aikoinaan mm. juutalaiset. Heissähän oli loistavia tiedemiehiä, kirjailijoita ja toimittajia. Heidän vetoomuksensa, kannanottonsa ja seminaarinsa eivät auttaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotinkin että noin tekisivät kaikki, ja tietenkin erityisesti maan valtaväestö. Saksassa oli varmasti paljon muitakin, jotka kannattivat perinteisiä valistusajan arvoja, mutta joukko rettelöitsijöitä sai maan kuitenkin pahoille teille. Siksi meidänkin pitäisi yrittää hillitä noita polarisointia ja riitaa kylväviä tahoja, ja puhua rauhalisen, toisitenkin mielipiteitä kunnioittavan keskustelun puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
#76:
Kyllä sinun historian tietosi sekä asioiden aikajärjestyksen ja syys-seuraus suhteiden ymmärrys tuntuu todella olevan huono. Jos Saksan talous ja työllisyys olisivat olleet kunnossa, Hitlerillä ei olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta päästä valtaan. Hän ei olisi pystynyt saamaan likipitäenkään riittävää kannatusta vaaleissa. Ja valtakunnankanslerin paikan hän sai vaalien kautta. Juutalaisten omaisuuteen hän pääsi käsiksi vasta valtaan päästyään. Se ei auttanut hänen pääsyään valtaan. Oikeastaan ainoa paikkansa pitävä ja relevantti asia tuossa kommentissa oli se, että Hitler oli mestarillinen valehtelija.
Eli edellee pätee se vastaus, että jos talous ja työllisyys ovat kunnossa ja verotus siedettävällä tasolla, millään hitlereillä ei ole mitään mahdollisuuksia. Joillakin Chavezeilla on kyllä silloinkin mahdollisuus päästä valtaan viedä maa turmioon.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin sanoin. Ehdottamasi lähtökohta, jossa jää vallitsemaan suuri työttömyys, oli hyvä startti kansallissosialisteille. Ole hyvä ja lopeta jankutus. Omalla nimellään täällä esiintyvän mustaaminen ja jankuttaminen osoittavat jotakin tärkeää. Blogissa noudatetaan US:n ohjeita. Niissä ei suositella keinoja joita käytät.
Odotan vastauksia tärkeään kysymykseen. Miten uusien hitlerien valtaanpääsy estetään?
Ilmoita asiaton viesti
Helposti ei kiellettä eikä poissuljelta lainsäädänöllä mitään puolueita.
Natsit saivat vallan koska kommunisteja vihattiin vielä enemmän.
Mutta niin hullunkurista kuin se onkin niin natsit uskoivat taatusti olevansa hyvällä asialla. Uuden Hitlerin ennustelu on helppoa se tapahtuu silloin kun valtaa lähetään keskittämään ja hallinonssa kokeillaan uusia menetelmiä.
Nuoret demokratiat + uudet puolueet = vallan uusijako.
Tämä voi olla riski.
Mutta onko
vanha demokratia ´+ uudet puolueet = vallan uusijako
samanlainen riski, tietysti se on vanhoille puolueille riski, mutta onko se demokratialle. Voi olla että on aika vanhojen ideaalien väityä ja korvautua uusilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ainosataan tuo ensimmäinen pitää paikkansa. Suurtyöttömyys.
Vanhat puolueet syrjäytettiin ja kiellettiin kun Hitler oli jo vallassa. Eihän muu olisio ollut mahdollistakaan.
Sama oli tolanne ay-liikkeen kanssa.
varsinaista ”talousihmettä” ei Saksassa koskaan ollut. Valtio oli enemmän kuin korviaan myöten veloissa ja jotkut ovat jopa sanoneet että sota ”pelasti” Saksan, että maa olisi joutunut konkurssiin ilman sotataloutta.
Juutalaisilta takavarikoitiin asunnot ja omaisuus kun Hitler jo oli valtakunnankansleri ja julistanut itsensä führeriksi. Eli juutalaisten omaisuus ei millään tavoin auttanut Hitleriä valtaan.
Hitler oli todellakin hyvä manipuloimaan ja ennen kaikkea puhumaan massoille. Valheet sekoitettiin sopivasti tosiasioihin ja ne upposivat massoihin.
Yklsi syy siihen että kansa lähti mukaan oli saksalaisten mielestä Saksan epäoikeudenmukainen kohtelu WW1 rauhanehdoissa.
Millä estetään uudet Hitlerit?
Pitää ensin rehellisesti analysoida aikaisempien valtaannousun syyt.
Ensimmäinen ja nähdäkseni tärkein asia sisältyy seuraavaan: Ei mies jolla on perhe, talo ja auot, vaikkakin velaksi ja näkemys että perhe saa huomennakin leipää, lähde tekemään vallankumousta eikä niin muodoin myöskään tukemaan Hitlereitä. Tämän kertoivat aikanaan länsinaapurit vastauksena siihen että miksi siellä ei syntynyt kapinaliikettä niin kuin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksen loppuosasta.
Ilman hyväosaisten, rikkaitten ja korkeasti koulutettujen tukea fasistit eivät olisi saavuttaneet asemaansa. Koskee Saksaa, Italiaa, Suomea ja muita maita.
Suosittelen kollegani ja ystäväni Tarmo Kunnaksen tutkimusta Fasismin lumous: Eurooppalainen älymystö Mussolinin ja Hitlerin politiikan tukijana.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos suosituksestasi vastauksestasi. Asialliset kommentit ovat harvinaisia täällä.
Tuo noiden puolueiden valtaannousu on se klassinen: Eliitti käytti köyhiä ja heidän ahdinkoaan työkaluna..
Siksipä tuo yleinen ja kaikenlainen Perussuomalaisten yhdistäminen tällaiseen vaikuttaa joskus jopa koomiselta: Toisaalta sanotaan että Perussuomalaiset ja heidän kannattajansa ovat köyhiä, työttömiä piruparkoja jotka notkuvat pubeissa ja että siellä ei ylipäätään ole koulutettua väkeä.
Kuka ja mitkä piirit ovat ne hyväosaiset, koulutetut ja rikkaat jotka tukevat Perussuomalaisia?
Kysymys ei ole suoraan sinulle osoitettu vaan yleensä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä suurin uhka on Vladolf Putler.
Ilmoita asiaton viesti
Antaa kaikkien kukkien kukkia, eikö sovi Demareille, monikulttuurisuutta
ihmetellessä. Hitler ja Mussolini ovat jo menneiden aikojen historiaa.
Demareiden ja Vihervassujen hiljaisesti ”halaama” islam eri ilmiöineen
ja loputtomine ongelmineen niin täällä koto-Suomessa kuin EU-maissakin,
tässä ja nyt sisällä Euroopassa voisi mieluummin olla se uhkakuva jopa
Demarille, joka kannattaa ja allekirjoittaa toisella kädellä länsimaiset
arvot ja mantraa ihmisoikeuksien toteutumisesta. Ei tunnu olevan ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Lukekaa jos jaksatte.
Yleensä vallassa oleva eetos pyrkii estämään kilpailevat ajatukset vaikka ne olisi hyviäkin takertumalla kilpailevan ajatuksen esittäjään henkilönä. Tällöin saattaa käydä niin että pelkästään henkilö nousee vastavoimaksi ns nykymenolle.
Aatun ceissi on aivan älytön esimerkki. Voi olla että äijällä oli muutama hyvä teesi,joka puri niin vahvasti. Jos ajtellaan miten on mahdollista että niin hajanaiseta porukasta kuin silloinen Saksan äärioikeisto, pystyi kasvamaan valtavirtajateluksi, on todella erikoinen juttu. Luulen että silloiset valtavirta kasvatti sen itse tarjoamalla niille taisteluretoriikallaan mahtavan protestivoiman.
Saksan nuori demokratia ei vaan kestänyt sitä 1 mailmansodan traumaa. On ihan selvää että sotilaat jotka palasi rintamalta ja joutuivat ns yhteiskuntansa hylkäämiksi pystyivät kasaamaan protestiliikkeen. Näiden kaaliin ei mahtunut demokratia ja miten olisi voinutkaan.Tämän uskomuksen he pystyivät viemään läpi seuraaville sukupolville.
Mutta palataan aiheeseen miksi tämä tapahtui Saksassa.
Ketä kiinnostaa niin suosoittelen tutustumaan Otto von Bismarckin lanseeraamaan käsitykseen Kulturkampf.
Tämä saattaa antaa pientä viitilöintiä siitä voidaanko oikeastaan puhua saksalaiseta kulttuurista.
Jollakin tavalla tämä repaleinen keisarikunta kuitenkin yhtenäistyi, sen seurauksena tuli ensimmäinen mailmansota.
Hävineen osapuolen komentti Versailesin peilisalissa on mielenkintoinen
”Versaillesin peilisalissa:
Clemenceau toivotti läsnäolijat tervetulleiksi ja kääntyi sitten kohti saksalaisia:”arvoisat saksan delegaatit, olemme kokoontuneet tänne tekemään tilimme seväksi lopullisesti. Te pyysitte rauhaa, me olemme valmiit antamaan teille rauhan. Nyt me annamme teille ehtomme. Haluamme täyden hyvityksen”…..”haluatteko sanoa jotain?”
…
Brockdorff-Rantzau, yksi saksalaisista, vastaa istualtaan:”Pystyimme aistimaan vihan heti kun astuimme sisään huoneeseen”, Saksan ulkoministeri aloitti ääntään korottaen.”Te odotatte meidän hyväksyvän täyden syyllisyyden sodasta. Sellainen tunnustus suustani olisi Valhe. Saksa ja Saksan kansalaiset ovat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että he taistelivat puolustussotaa, ja torjun mitä kiihkeimmin vaaatimuksen, että saksa kantaisi kaiken syyllisyyden. Kun te pian alatte puhua hyvityksestö, pyydän teitä muistamaan, että teiltä kesti kuusi viikkoa esittää meille aselepoehdot, ja vieä kuusi kuukautta lisää muotoilla rauhanehtonne. Sata tuhatta viatonta Saksan kansalaista, naisia ja lapsia, jotka ovat kuolleet nälkään marraskuun 11.päivän 1918 jälkeen, koska te jatkatte saartoa, ajettiin tietoisesti kuolemaan voittonne jälkeen ja sen jälkeen, kun olitte varmistaneet omat turvallisuutenne. Pyydän teitä ajattelemaan heitä, kun puhutte sellaisista käsitteistä kun syyllisyys ja rangaistus.” Hänen puheensa päättyi noihin sanoihin.
Hetken päästä kuolemanhiljaisuuden ja sitä seuranneen metakan jälkeen Brockdorff-Rantzau sanoi delegaation toiselle jäsenelle:”Miten tuo seniili vanha idiootti clemenceau kehtaa nöyryyttää meitä noin. Ainut tapa osoittaa häneen kohdistuva halveksintani on pysyä istuallaan. Emme unohda tätä koskaan, ja tämä skandaali pyyhitään pois! ”
Ajatellaan tämmöiseen varsin selkeään koettuun epäoikeudenmukaisuuteen sopiva ulkoinen vihollinen/ sisäinen vihollinen niin hyvin kompleksien ajattelun kautta jonkinlainen loogisuus on löydettävissä, mutta vaatii kyllä aikamoisen mielenmuokkauksen enne kuin ollaan tekemässä Suur-Saksaa ( tämäkin käsite tulee siitä mikä olsisi oikea Saksa ) sillä että ammutaan ihmisiä tuhansittain joukkohautaan tai tapetaan niitä teolliseti. Joten itse kallistun siihen perversiin voitonkorvike teoriaan. Mutta toisenlaisiakin vaihtoehtoja on eli sisään rakennettu kilpailuteoreema ja tuo ihmisen luontaisen rasimin hyväksikäyttö politiikassa. Sinällään molemmata asiat voi olla samaan aikaan totta. Kuten myös se että vastavoimana on politiikan lyömäaseena nämä kääntyy käyttäjäänsä vastaan.
Michael. B Gross väitää kirjassaan että natsimin suosion juuret olisivat tässä ns kultturikampfissa.
Eli palataan takaisin. Kannattaa lukea opus. Kuukelista löytyy sähköisen kirjan esikatselu. Veikkaan että tulee monellekin halu lukea koko opus.
The War Against Catholicism:
Tiukka opus. Kovaa keittoa joka siirtyy nollevasti jopa meidän aikaamme.
Eli lähes blogimittaisen kommentin tarkoitus pitkine alkupuheineen on se että natsismin ja siihen liityvän ns liberalismin vihan juurisyy onkin siinä Bismarck käytti liberalismia ainoastaan nujertaakseen etelä-saksan katolisten alueiden vastutstuksen. Koska liberalimia käytettiin puhtaasti vain nujertamaan opponentti, seurauksena oli valtava kauna ns keskushallintoa vastaan.
Onhan se jälkitarkastelussa mielenkiintoista että Blood and Iron preussin tasolla on huipuunsa viritetyn liberalismin juntaamista Saksan valtion tasolla.
Nämä on näitä liberalismin ja konsevatismin paradokseja,ja totta yksinkertaistan tässä ehkä liikaa ja osa on latteuksia tyyliin onko vesimärkää. Mutta kannattaa joskus lukea tuo kirja se on aika mahtava teos
Ilmoita asiaton viesti